The Hungry Brain - analyse (1)

🏃‍♀️‍➡️ Augmenter l’activité physique

🍟 Manger moins gras et moins sucré

🍷 Eviter l’alcool…

Dans l’introduction de son livre « The hungry brain », Stephan Guyenet, docteur et chercheur en neurosciences fustige les recommandations officielles en matière de santé publique, en dénonçant leur inefficacité : « savoir » n’est pas « agir ». Autrement dit, les conseils nutritionnels s’appuient sur une logique rationnelle, déconnectée de celle qui sous-tend nos comportements réels, manquant ainsi leur objectif.

S’ensuivent plusieurs centaines de pages passionnantes, vulgarisant des données scientifiques sur le fonctionnement du cerveau et du comportement alimentaire.

En tant que diététicienne, la partie finale « Outsmarting the hungry brain » (dont « Déjouer le cerveau affamé » serait une bien pauvre traduction) m’intéressait particulièrement : elle synthétise des recommandations d’actions basées sur les enseignements précédemment présentés.

Elle commence – MERCI ! – par considérer les mesures collectives possibles pour modifier notre environnement à tous : labels nutritionnels, contre-marketing, taxes sur certains produits agro-industriels, allocation des subventions, réglementation de la publicité... (NB : cette partie n’étant pas l’objet du livre, elle est assez peu développée et argumentée ; je serai preneuse de toute référence concernant l’évaluation de l’efficacité des politiques de santé publiques ciblant l’obésité à travers le monde.)

Et elle enchaîne avec les mesures possibles au niveau individuel. La première : « fix your food environment » (corrigez votre environnement alimentaire), qui se traduit concrètement par une première mesure : se débarrasser ou éviter (à la maison et au travail) tous les aliments source de tentation (sont cités comme exemples : chips, cookies, noix salées, glaces…).

Là, j’avoue que je m’interroge.

1)     Ne retombe-t-on pas exactement dans le même travers que les recommandations officielles pointées du doigt en introduction ? OK, c’est un poil plus opérationnel, et on sort (un peu) de l’hyper-responsabilisation individuelle de la consommation. Exit le discours hypocrite « évitez de manger des produits disponibles partout et marketés à outrance », pour faire place à « ces produits sont faits pour être attirants et consommés en grandes quantités, donc pour votre santé, mieux vaut réduire votre exposition ; en n’en ayant pas chez vous, la tentation – et donc la consommation – sera moindre. »

 Mais de façon opérationnelle, cela ne revient-il pas exactement au même ? Dans les rayons des supermarchés, savoir qu’on doit résister à la tentation d’achat « pour ne pas en manger » ou « pour ne pas en avoir chez soi » reste, me semble-t-il un conseil santé rationnel qui ne s’adresse pas au bon circuit.

2)     Par ailleurs, ce conseil ne se préoccupe pas des effets pervers liés à la restriction cognitive qu’il pourrait induire, et, chez certaines personnes, risque tout autant que son homologue « officiel » de paver (ou d’entretenir) un chemin vers les TCA.

En effet, de mon expérience clinique, le meilleur moyen de limiter la consommation de ces produits chez les patients souffrant de TCA reste leur dédiabolisation. Changer des habitudes alimentaires ne me semble (potentiellement) accessible que dans le cadre d’un rapport à l’alimentation apaisé – et mériterait surtout d’être favorisé par des mesures collectives que j’imagine beaucoup plus puissantes.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

NB : ce livre reste malgré tout extrêmement riche, et j’espère vous proposer bientôt des analyses et réflexions complémentaires ciblées sur d’autres points d’intérêt.